Maandelijkse archieven: maart 2025

Uitzendbureaus en detacheringsbedrijven zijn verplicht aangesloten bij de Stichting Pensioenfonds voor Personeelsdiensten (StiPP). Uitgezonden en gedetacheerde medewerkers hebben gedurende de eerste 52 gewerkte weken recht op de Basisregeling en daarna op de Plusregeling.

De uitvoering is foutgevoelig, mede doordat rekening gehouden moet worden met de werk- en pensioenhistorie bij andere uitzendbureaus en detacheringsbedrijven. Worden er fouten gemaakt, dan moeten die hersteld worden. Daar gaat het wat mij betreft mis bij de StiPP.

Een overzicht van alle details van hetgeen er speelt met als afsluiting een advies en een oproep aan iedere werkgever die te maken heeft met het moeten corrigeren van aangiftes StiPP.

De situatie

Door de complexe uitvoeringsregels komt het soms voor dat een medewerker te lang in de Basisregeling is blijven zitten, terwijl er recht was op deelname in de Plusregeling. Tot en met 2022 was de werkgeverspremie in de Basisregeling lager dan in de Plusregeling, waardoor er te weinig werkgeverspremie is afgedragen als een medewerker te lang in de Basisregeling is blijven zitten. Met ingang van 2023 is de werkgeverspremie in de Basisregeling en Plusregeling gelijk aan elkaar, maar doordat er in de Plusregeling ook een werknemersbijdrage is, heeft de StiPP ook dan te weinig premie ontvangen als de medewerker te lang in de Basisregeling is blijven zitten. De verantwoordelijkheid voor het inhouden en afdragen van de werknemersbijdrage ligt bij de werkgever, dus die wordt erop aangesproken als de afdracht onjuist is.

Dit soort fouten komen over het algemeen boven water tijdens een SNCU-controle en dan moeten er herstelaangiftes worden gedaan over de afgelopen vijf jaar.

Daarnaast stuurt sinds 2023 de StiPP ook regelmatig overzichten naar werkgevers, dat uit de data-analyse van de StiPP het vermoeden is ontstaan dat er bij werknemers over bepaalde maanden mogelijk onjuiste afdracht heeft plaatsgevonden. De uitzendbureaus zijn dan bij het inregelen van de pensioenvoorziening uitgegaan van de door de medewerkers verstrekte informatie, terwijl die in nogal wat gevallen onjuist blijkt te zijn. Of medewerkers uit gemakzucht of onkunde bij indiensttreding verklaard hebben geen pensioenverleden bij de StiPP te hebben gehad, of dat bewust hebben gedaan, zodat ze zelf geen pensioenpremie hoefden te betalen en dus een hoger nettoloon overhielden, zal altijd wel een raadsel blijven, maar als de afdracht onjuist is geweest dan zullen er herstelaangiftes gedaan moeten worden.

Artikel over de analyses sinds 2023 die de StiPP zelf doet: https://www.flexnieuws.nl/2023/10/nieuw-controlebeleid-van-stipp/

Dat fouten hersteld moeten worden is op zich logisch, zelfs als de fout veroorzaakt is doordat de medewerker onjuiste informatie over zijn pensioenverleden heeft verstrekt. De StiPP is in staat om “min of meer” goede informatie te verstrekken over het pensioenverleden, zodat de werkgever redelijk goed kan vaststellen wat de pensioenhistorie van de medewerker ongeveer is geweest. De schoen wringt wel bij de beperkte betrouwbaarheid van de informatie van de StiPP, maar dat is niet het onderwerp van de huidige discussie. Het gaat hier om het probleem van het niet crediteren van te veel betaalde premie Basisregeling.

Een simpel rekenvoorbeeld

Stel er is voor een medewerker € 500,- aan premie Basisregeling afgedragen, terwijl er over die periode recht was op de Plusregeling. Er had een eigen bijdrage van € 250,- bij de werknemer op zijn loon ingehouden moeten worden en totaal had er € 750,- aan premie afgedragen moeten worden aan de StiPP. Per saldo heeft de StiPP dus € 250,- te weinig aan premie ontvangen.

Wat de StiPP zou moeten doen op basis van de herstelaangifte is geen hogere wiskunde: een creditnota sturen van € 500,- voor de ten onrechte betaalde premie Basisregeling en een factuur sturen van € 750,- voor de nog te betalen premie Plusregeling.

En daar gaat het mis: in nogal wat gevallen weigert de StiPP de creditnota van € 500,- te sturen, maar stuurt wél de factuur van € 750,- en eist ook dat die € 750,- betaald wordt.

Uitleg van de StiPP

Naar aanleiding van deze werkwijze heb ik in eerste instantie meerdere telefoongesprekken met de StiPP gevoerd over de achtergrond hiervan. De redenatie van de StiPP was, dat als het pensioenkapitaal van de Basisregeling niet meer bij de StiPP in beheer is (bijvoorbeeld omdat het op verzoek van de medewerker is afgekocht, of overgedragen naar een ander pensioenfonds), dat de StiPP geen creditnota kan sturen voor de te veel betaalde premie Basisregeling. Dit te veel betaalde bedrag mag dan ook niet verrekend worden met de nog te betalen premie Plusregeling.

Een in mijn ogen “bijzondere” uitleg. Het was voor mij aanleiding om de statuten, reglementen Basisregeling, reglementen Plusregeling en de uitvoeringsreglementen over de jaren 2022-2024 te bestuderen of ik daar een aanknopingspunt kon vinden voor deze handelswijze van de StiPP. Zoals ik al een beetje had verwacht kon ik het antwoord niet vinden en ben daarom schriftelijk vragen gaan stellen aan de StiPP.

Ontwikkelingen sinds juli 2024

In chronologische volgorde de communicatie die daarover heeft plaatsgevonden tussen mij en de StiPP:

15 juli 2024

Ik heb de vraag gesteld op basis van welke bepaling de premie Plusregeling volledig nabetaald moet worden, terwijl het (lagere) bedrag voor de Basisregeling niet wordt gecrediteerd en daarmee verrekend als er sprake is van meer dan 52 weken aangifte Basisregeling en daardoor een te korte periode of helemaal geen aangifte Plusregeling.

30 augustus 2024

De StiPP antwoordde dat de vraag breed was geformuleerd, waardoor ze daarop geen algemeen antwoord konden geven. Er werd een uitleg gegeven over de meest voorkomende situaties, zoals die ook is opgenomen in de handleiding van de StiPP voor het indienen van correcties (zie administratie-handleiding-pdo-correctie.pdf (stippensioen.nl)).

Het standpunt van de StiPP werd in hun e-mail als volgt nader weergegeven:

De handelswijze die hierboven in de handleiding PDO beschreven is, is ook opgenomen in het uitvoeringsreglement van het fonds. Zo staat in artikel 4.4 lid 4 van het uitvoeringsreglement:
Als de werkgever onvolledige, onjuiste of niet tijdige informatie, of informatie op een andere wijze dan door het fonds is aangegeven heeft verstrekt, dan is het fonds niet gehouden tot restitutie van doorsneepremie, tenzij er sprake is van omstandigheden die de handelswijze van de werkgever rechtvaardigen.

O.a. op grond van deze bepaling in het uitvoeringsreglement is bovenstaand correctiebeleid bepaald. Het kan zijn dat in de situatie waar u naar vraagt, het pensioenkapitaal van de deelnemer al is overgedragen naar een andere pensioenuitvoerder of is afgekocht. In dat geval is er in beginsel geen correctiemogelijkheid meer die ertoe leidt dat het pensioenkapitaal wordt verlaagd.

Die uitleg van de StiPP kan ik me op zich helemaal in vinden, want als de pensioencentjes van een werknemer niet meer in het bezit zijn van de StiPP, dan kan de StiPP niets crediteren.

Het gaat hier echter over een situatie dat er een (correctie)factuur voor de Plusregeling betaald moet gaan worden. Op dat moment krijgt de StiPP wel weer middelen tot haar beschikking en kan de te veel betaalde premie Basisregeling wel degelijk verrekend worden. Oftewel, ik heb geen antwoord gekregen op de door mij gestelde vraag.

Voor mij alle reden om me niet bij dit antwoord neer te leggen en de vraagstelling uitgebreider te formuleren, waarbij ik dit in de lijn van de handleiding van de StiPP heb gesplitst in de verschillende tijdvakken:

1. Correcties 2012-2022 naar aanleiding van een SNCU-controle

Bij de werknemer is te lang aangifte Basispensioen gedaan. De gedane aangifte Basispensioen moet, voor zover de maximale termijn is overschreden, teruggedraaid worden en in plaats daarvan moet over hetzelfde loonbedrag een aangifte Plusregeling worden gedaan, wat per saldo leidt tot een hogere premieafdracht. Op grond van welke bepaling vindt er geen creditering plaats van de te veel afgedragen Basisregeling als er sprake is van een afkoop of overdracht, terwijl de aanvullende af te dragen premie Plusregeling hoger is dan de te crediteren premie Basisregeling? Er is in dat geval geen sprake van een restitutie van doorsneepremie maar een verrekening tussen de Basisregeling en de Plusregeling.

2. Correcties 2023-2024 naar aanleiding van een SNCU-controle en/of een analyse door de StiPP op het pensioenverleden

Bij de werknemer is te lang aangifte Basispensioen gedaan. De gedane aangifte Basispensioen moet, voor zover de maximale termijn is overschreden, teruggedraaid worden en in plaats daarvan moet over hetzelfde loonbedrag een aangifte Plusregeling worden gedaan, wat per saldo leidt tot een hogere premieafdracht. Op grond van welke bepaling vindt er geen creditering plaats van de te veel afgedragen Basisregeling als er sprake is van een afkoop of overdracht, terwijl de aanvullende af te dragen premie Plusregeling hoger is dan de te crediteren premie Basisregeling? Er is in dat geval geen sprake van een restitutie van doorsneepremie maar een verrekening tussen de Basisregeling en de Plusregeling.

4 oktober 2024

De StiPP heeft nog niet gereageerd, mijn vragen zijn nog in behandeling bij het bestuur en de afdeling beleid.

Er ligt bij ons intussen een heel “stapeltje” aan dossiers van uitzendbureaus en detacheringsbedrijven waar een herstel moet plaatsvinden op basis van een SNCU-controle en/of waarbij de StiPP om correctie of uitleg heeft gevraagd op basis van hun eigen data-analyse.

Ik heb de StiPP op 4 oktober 2024 laten weten van al deze bedrijven nog geen herstelaangiftes in te dienen, totdat het issue over het niet crediteren van de premie Basisregeling is opgelost. Met deze actie hoopte ik dat er meer druk zou ontstaan bij de StiPP om snel met een antwoord te komen en ik wilde uiteraard ook voorkomen dat er bij die bedrijven te hoge correctiefacturen opgelegd zouden gaan worden.

De tijd tikt verder door en een antwoord van de StiPP blijft uit. Eigenlijk is dat heel raar. Het bestuur heeft een keer een besluit genomen om dit beleid te gaan voeren. Dit besluit zal, mag ik aannemen, goed onderbouwd genomen zijn. Het geven van een antwoord zou dan simpel moeten zijn, toch?

3 februari 2025

In afgelopen maanden heb ik enkele malen telefonisch contact gehad over de status van de beantwoording van mijn vragen. Het antwoord was telkens dat het nog niet bekend was wanneer de StiPP met een reactie zou kunnen komen. Daarnaast heb ik tussen oktober en februari voor nog een aantal uitzendbedrijven bezwaar aangetekend bij de StiPP en ook die herstelaangiftes on hold laten zetten.

Op 3 februari 2025 kwam er een duidelijke stip aan de horizon. De StiPP bevestigde mij per mail dat ik binnen vier weken een antwoord zou ontvangen.

Helaas blijkt die stipp aan de horizon niet te kloppen, want er is tot op de dag van vandaag nog geen antwoord gekomen.

Advies en oproep

Om de druk op de StiPP te maximaliseren en tevens te voorkomen dat er (in mijn ogen) ten onrechte geen creditering plaatsvindt van de premie Basisregeling, terwijl wel het volle pond aan premie Plusregeling betaald moet worden is mijn advies dat iedere werkgever die een SNCU-controle krijgt of recent heeft gehad, waarvoor nog herstelaangiftes gedaan moeten worden en die werkgevers die vanuit de StiPP een lijst met namen van medewerkers toegestuurd krijgen waarbij waarschijnlijk niet de juiste afdracht heeft plaatsgevonden zich bij mij te melden (e-mail: henk.geurtsen@expertsinflex.nl). Ik zal dan bezwaar maken bij de StiPP en aangeven dat er geen correcties aangeleverd worden totdat deze kwestie is opgelost. Dit bezwaar verzorg ik gratis.