Temper gaat in cassatie tegen uitspraak Gerechtshof

Het klusplatform Temper legt zich niet neer bij de uitspraak van het Gerechtshof dat het bedrijf gezien moet worden als een uitzendbureau. De stap komt niet onverwacht. De financiële belangen zijn groot, de casus is principieel en de uitkomst ongewis. Het Gerechtshof leek ook zelf rekening te houden met de cassatie door te bepalen dat de uitspraak nog niet uitgevoerd hoeft te worden indien de zaak aan de Hoge Raad wordt voorgelegd.

Uitspraak

Het Gerechtshof Amsterdam oordeelde op 16 juni 2026 in hoger beroep dat er tussen Temper en de mensen die via het platform werken sprake is van een uitzendovereenkomst, en draaide daarmee de uitspraak van de rechtbank Amsterdam uit 2024 volledig om. Het hof oordeelt dat Temper zo’n grote vinger in de pap heeft bij de totstandkoming van de overeenkomst tussen opdrachtgever en freelancer, dat het platform niet louter gekarakteriseerd kan worden als een bemiddelingssite.

Temper werft en selecteert werkers (freeflexers zoals Temper ze zelf noemt), beheert de toegang tot klussen via de app, stelt kwaliteitseisen en kan werkers van het platform weren; kenmerken die volgens het hof horen bij een werkgever en niet bij een neutrale bemiddelaar. Temper kwalificeert daarmee volgens het hof als uitzendwerkgever en moet de cao voor uitzendkrachten toepassen op iedereen die via het platform werkt.

In cassatie

Temper maakt nu dus de stap naar de Hoge Raad. De financiële belangen zijn groot. Het hof oordeelde onder andere dat Temper de fee van 1 euro per uur die het in rekening bracht bij de freeflexers moet terugbetalen, omdat een bemiddelingsfee vragen aan werkers verboden is onder de Waadi. Daarnaast spelen mogelijke claims rond vakantiegeld, loondoorbetaling bij ziekte en pensioenopbouw, en zal ook de Belastingdienst aanleiding kunnen zien om naheffingen op te leggen.

‘We waren echt verrast door de uitkomst,’ zegt Matthijs Tetteroo, de kersverse CEO van Temper, in gesprek met het FD. ‘Temeer omdat het arrest qua richting lijnrecht tegenover het vonnis van de rechtbank staat.’ Temper, dat ondertussen ook een uitzendformule heeft gelanceerd, wil alle vormen van flexwerk kunnen blijven aanbieden, aldus Tetteroo. ‘Alleen zo kunnen we tegemoetkomen aan de uiteenlopende werkwensen van de groep die via Temper bijverdient.’

Haakjes voor cassatie

Temper ziet, ook omdat de uitspraak van het hof geheel anders was dan de eerdere uitspraak van de rechtbank, voldoende inhoudelijke argumenten om in cassatie te gaan.

In een eerdere reactie op de uitspraak van het hof noemden een aantal juristen een aantal openingen voor een succesvolle cassatie. Arbeidsrechtadvocaat Maarten Tanja van Köster Advocaten schat in dat er weinig ruimte is om tot een andere beoordeling te komen, maar ziet wel een kwetsbaar punt: de eenvormigheid van de groep werkers. Temper voerde aan dat, in lijn met het Uber-arrest, de werkers onderling te veel verschillen voor een gemeenschappelijke beoordeling van hun zelfstandigheid. Volgens Tanja is dat “heterogeniteitsbeginsel” een aspect waarop het arrest heroverwogen zou kunnen worden.

Ook arbeidsrechtadvocaat Jasper van der Voet van Pellicaan Advocaten noemt dit punt, al plaatst ook hij een kanttekening: de Temper-werkers zijn van een ander kaliber dan de taxichauffeurs van Uber als het om ondernemerschap gaat, omdat het bij Temper vaak om studenten gaat die zich inschrijven bij de Kamer van Koophandel omdat het platform dat vereist.

Daarnaast wijst Van der Voet erop dat de vraag of er überhaupt sprake is van een uitzendovereenkomst in het arrest maar mager is onderbouwd. Fiscaal-jurist Jacques Raaijmakers sluit zich daarbij aan en vindt dat het hof op punten kort door de bocht gaat, met name als het gaat om de inbedding van de werkers in de organisatie van Temper. Hij verwacht dat de Hoge Raad daar mogelijk anders naar kijkt.